从高通案看反托拉斯与标准必要专利授权趋势最新发展

所谓标准必要专利（standard essential patent，SEP），是产业界在过往数十年的经验下，就产品技术设定共通标准的规格，此举有利生产者，也有利消费者，如读者记忆犹新， 伴随童年时代的Beta与VHS影带规格之争，就使得市面上必须存在两种录放机与影带规格，对于厂商、消费者都不利。 因此近年来才有了标准必要专利（standard essential patent，SEP）的存在趋势，并以「公平、合理、不歧视」（FRAND）授权原则，「个别」由专利权人（即SEP权利人）向拟生产、 制造或使用的厂商谈判授权标的（至于消费者则是专利耗尽的问题，此不赘述）。

然而，自中国大陆、韩国及我国针对高通公司的裁罚，似乎引起SEP是否会弱化的讨论。 实则，争点往往在于高通的授权行为是否符合其对标准制订组织（SSO）的FRAND授权承诺，以及如何厘清FRAND原则的操作性定义去思考。

事实上，何谓FRAND，过去2、3年间在美国法院实务见解也只提出一些初步的原则，例如开始讨论应以「最小可销售单位」（smallest salable unit）计算专利授权费用以提出针对整机计价的一种反思， 或如何适时提出反向邀约（counter offer）等。 而最新的发展，则是以曾参与欧洲电信标准协会（European Telecommunications Standards Institute, ETSI）专利授权政策制订的Bertram Huber今年9月17日的撰文可资参考。 他反对ETSI前任主席Karl Heinz Rosenbrock认为SEP应授权给任何寻求授权厂商的观点。 反之，Bertram Huber从文意解释的观点，探讨ETSI授权政策文件的规定。 他认为SEP的FRAND授权原则应不及于SEP专利权人与芯片（chipsets）或其他生产终端产品（end-devices）过程中的组件制造商之间的授权议定， ETSI的智财授权政策并不强迫SEP专利权人在不考虑寻求授权者在产品供应链中的地位下，必须一律在相同条件下授权实施该等标准必要专利。 Bertram Huber认为，自1994年以来ETSI实行的智财政策，其相关用语显现FRAND授权原则主要用于权利人与设备（equipment）制造商间，而非组件（components）制造商间的初衷。 易言之，从ETSI智财政策的文意解释与起草人真意的角度，Bertram Huber认为FRAND原则只适用于终端产品制造商，但不及于制造终端产品所需相关组件制造商，因此这些组件制造商应无从主张谈判条件的一致性。

当然，笔者乐见因各国反托拉斯主管机关的介入，使标准制订组织开始检讨，更进一步完善相关的文件规定（例如IEEE也在前两年有过相关规范的调整）。 未来，透过组织设定标准而以SEP进行FRAND授权的产业技术运用趋势应不至于消失，反而是在行政与司法实务的需要下，如何更清楚给予FRAND原则一个明确的操作性定义，应该是更为可能的发展方向。

(工商时报)